פסק-דין בתיק ה"פ 27784-12-12

1.      בפניי המרצת פתיחה אשר הוגשה ביום 14/12/2012 , ביחד עם בקשה למתן צו עשה וצו מניעה זמני (ר' בקשה 2).

2.      התובע עתר בתביעתו למתן פסק-דין הצהרתי, לפיו יוצהר כי נכרת בינו לבין המשיב הסכם  על-פיו, המבקש רכש מהמשיב "קו מכירת לחם ומוצרי מאפה", שעיקרו רכישת פיתות ודברי מאפה ממאפיות "ידעי" ומכירתם לרשת המרכולים של "יוחננוף".

3.      לטענת המבקש, ביום 18/1/2012 הוא שילם 100,000 ש"ח למשיב עבור רכישת קו המכירה הנ"ל, אולם, לטענתו בתביעה, בסמוך לפני מועד הגשת התביעה, החל המשיב לחזור בו מההסכם ואף נתן הודעות ל"יוחננוף" ולמאפיית ידעי, על כוונתו לחזור ולהפעיל את הקו ועל דרישתו שלא ימשיכו לעבוד עם המבקש.

4.      בכתב התשובה של המשיב מיום 19/12/2012, טען המשיב כי הינו אכן "הבעלים" של אותו ה"קו", אלא שקו החלוקה האמור הושכר למבקש למשך 11 חודשים, תמורת אותם 100,000 ש"ח ששולמו (ובתוספת מע"מ , שטרם שולם). כן, טען המשיב כי המבקש חותר לגרום לו נזק רב, ככל שהמשיב אינו עובד באופן מלא בגין בעיות בריאות, על כן הכנסתו בהפעלת הקו הינה חשובה לו, והמבקש בעצם מבקש לגזול את "כבשת הרש" אשר המשיב עמל עליה שנים רבות, ביצירת הקשרים הנדרשים לכך.

5.      בדיון שהתקיים ביום 23/12/2012, הצדדים שמעו את הצעת בית המשפט, התייעצו והודיעו כי הינם מסכימים שהמחלוקת בתיק תוכרע על-פי בדיקת פוליגרף שכל אחד מהצדדים יעבור, באשר למחלוקת העיקרית שהוגדרה על ידיהם בכתבי טענותיהם, קרי - באם המבקש שילם 100,000 ש"ח בעבור רכישת הקו או בעבור השכרתו למשך 11 חודשים, בלבד.

6.      כן, הצדדים בעצמם הודיעו על הסכמה נוספת, כי בהתאם לתוצאות בדיקת הפוליגרף בשאלה הנ"ל, תוכרע אף המחלוקת, באם הסכום הנ"ל כלל מע"מ, אם לאו.

7.      הסכמת הצדדים, כי תוצאות בדיקת הפוליגרף יכריעו את התיק תועדה בפרוטוקול וכן נשמרה הזכות לטעון להוצאות, בהתאם לתוצאות גורל התיק. באותו מועד ניתן בהסכמה צו זמני לפיו המבקש ימשיך להפעיל את הקו, עד להכרעת התיק גופו. בהתאם להסכמות שקבלו תוקף של החלטה והסדר דיוני, הצדדים אכן פנו למכון הפוליגרף, נבדקו, וחוות הדעת של המומחה, מר בנימין עוזרי, הומצאה לתיק ,ביום 3/1/2013.

8.      חוות הדעת מפרטת את הבדיקה שנערכה לכל אחד מהצדדים והמסקנות הנלמדות מתוצאות הבדיקה, אשר צוינו כדלקמן:

            באשר למבקש - הממצאים מלמדים כי הינו, קרוב לוודאי, דובר אמת.

            באשר למשיב - הממצאים מלמדים כי הינו דובר שקר.

9.      בעקבות האמור, ביום  3/1/2013 , הגיש ב"כ המבקש בקשה למתן פסק-דין בתביעה העיקרית ולפסיקת הוצאות לפי שיקול דעת בהמ"ש, הכל בהמשך לתוצאות חוות הדעת (ר' בקשה 12 בתיק). הוריתי על הגשת תגובת ב"כ המשיב לבקשה.

10.  בתגובת המשיב מיום 23/1/2013, הוא התנגד לבקשה הנ"ל וכן בקש לפסול את תוצאות בדיקת הפוליגרף. הוא מעלה טענות שונות בנדון. מחד, נטען כי אינו מטיל ספק באמינות בדיקה שכזו, אך מאידך, נטען כנגד התנהלות המומחה הבודק. הוא מלין על נוסח השאלות, אשר, לטענתו, הוביל למסקנות שאין בהם כדי להכריע את המחלוקת. הוא טוען, שלא נמכר או הושכר שום קו, ומלין באופן כללי, על השאלות המוקדמות שהבודק ערך בטרם עריכת הבדיקה וכד'. כן, הוא מפנה לפסיקה שהסכמת הצדדים אינה "נוסחת קסם" ומפנה בנדון לפסק הדין שניתן בע"א 61/84.

11.  בעצם, ההתנגדות של המשיב לבקשת המבקש למתן פסק דין על פי תוצאות בדיקת הפוליגרף, מהווה בקשה לחזור בו מהסכמותיו, ככל שלאחר שתוצאות הבדיקה קבעו שהמשיב הינו דובר שקר והמבקש הינו דובר אמת, טוען המשיב שאין תוצאות הבדיקה מקובלות עליו. במסגרת זו, מבקש המשיב לבטל את תוצאות הבדיקה, מכל אותם הטעמים שפורטו, על ידו.

12.  מאחר ובקשת המשיב לפסילת הפוליגרף מהווה בעצם חלק אינטגראלי מתשובתו לבקשת המבקש למתן פסק דין, ולאחר שעיינתי בטיעוניו, לא מצאתי צורך במתן הוראה לקבלת "תשובה לתשובה" , מטעם המבקש.

13.  המבקש פנה לבית המשפט בהגשת תביעתו בשעה שהוא חש כי המשיב מנסה להצר את ידיו בהפעלת הקו ומנסה ל"נכס" את הקו,  בחזרה , לעצמו. המשיב, שציין בתגובתו את קשריו הייחודיים עם הספקים/בעלי המאפיות והצרכן הקמעונאי (רשת "יוחננוף"), מצרף לתגובתו/בקשתו תצהירים מטעם מי מהם, המעידים על פניות מטעמו,  לאותם בעלי המאפיות, ובקשה שלו, מכללא, כי יצדדו ב"עמדתו" , באשר למחלוקת נשוא התיק.

14.  אין בתצהירים אלה כדי להעלות או להוריד באשר למחלוקת נשוא תיק זה ,כפי שהצדדים הציגו אותה, שעה שהינה אודות הסיכום שנכרת בין המבקש והמשיב ולא נוגעת לדברים שהמשיב בחר לאמר או להציג לאחרים, מטעמיו הוא. מה שברור הוא , שאין ולא היה מקום לצרף תצהירי עדות של גורמים אחרים לבקשתו, ולעניות דעתי, צירוף תצהירים אלה מהווה הפרה חד צדדית וחד משמעית של ההסכמות שהוגשו ואושרו ביום 23/12/2012.

15.  עיון בחוות הדעת מלמד היטב שהבוחן ערך את בדיקת הצדדים על-פי מסמכי התיק וההסכמות שהוצגו ואושרו, כהסדר דיוני. אין ולא הייתה כל מחלוקת בין הצדדים לעצם  קו המכירה/חלוקה וכיצד הינו מופעל. המחלוקת היחידה הייתה באם הזכויות להפעלת אותו הקו הושכרו זמנית או נמכרו, תמורת אותו הסכום ששולם בפועל בסך 100,000 ש"ח.

16.  עיון בתוצאות בדיקת הפוליגרף מלמד, כי התשובות של שני הצדדים ניתנו באשר למחלוקת זו והתוצאות מדברות בעד עצמן. אל לבית המשפט ליתן ידו להטלת האשמות והשחרת פני מומחה, משתוצאות בדיקותיו של צד , אינן ערבות לו.

17.  אל לבית המשפט להושיט יד ולסייע בידי צד להפר הסכמות שניתנו על ידו, בדיעבד, משמתגלה כי התוצאה אינה לרוחו.  ההפניה לפסק הדין שאוזכר ע"י ב"כ המשיב, אינה תואמת את נסיבות מקרה זה, כלל לעיקר. אדרבא, הכלל הוא שיש לאכוף על הצדדים לכבד את הסכמותיהם, אלא במקרים נדירים ויוצאי דופן. אין בטענות המשיב ולו לכאורה, כדי להוביל למסקנה שיש לכלול מקרה זה , באותם המקרים הנדירים ויוצאי הדופן.